- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
שירביט חברה לביטוח בע"מ נ' אליאב ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום נתניה |
34194-07-10
27.5.2011 |
|
בפני : ד"ר איריס רבינוביץ ברון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: שירביט חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עו"ד הראל חסון |
: 1. שלמה אליאב 2. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
1. התובעת, שירביט חברה לביטוח בע"מ, הגישה תביעת שיבוב על סך 14,596 ₪ כנגד מר אליאב שלומי (להלן: הנתבע) וכנגד הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ (להלן: הנתבעת).
2. לטענת התובעת, ביום 23.4.09 ארעה תאונת דרכים בין רכב 4816268 שבוטח על ידה בו נהגה הגב' מיכל פוסטליק לבין רכב בו נהג הנתבע ואשר בוטח על ידי הנתבעת.
3. הנתבעים הכחישו את אחריות הנתבע לתאונה.
4. ביום 16.5.11 התקיים דיון ובו העידו הגב' פוסטליק והנתבע.
5. לדברי הגב' פוסטליק נסעה במסלול היורד ברח' יד לבנים בחיפה. עצרה במפרצון והורידה ילדים וביקשה לבצע פניית פרסה. היתה שיירה של רכבים. נהג יצר מרווח ואיפשר לה לבצע פניית פרסה. לאחר שהנהג סימן לה שיכולה, החלה בביצוע הפרסה. במהלך ביצוע הפרסה, ראתה את הנתבע נוסע לעברה במהירות. הנתבע עקף, לדבריה, את הרכבים שעצרו ואיפשרו לה לבצע פניית פרסה. הנתבע פגע בדלת הקדמית השמאלית שלה. לדבריה במקום בו ביצעה את הפרסה היה קו מקווקו.
לכתב התביעה צורף כנספח מסמך שחתם עליו הנתבע לגבי נסיבות המקרה ובכללם ביצוע פניית הפרסה, העקיפה של רכבים שהיו בעצירה על ידי הנתבע ופגיעה ברכב התובעת.
6. הנתבע העיד כי ירד ברח' יד לבנים, יצא לעקיפה ורצה לעקוף שתי מכוניות. לדבריו הנהגת ביצעה את הפרסה במקום שבו מתחיל הקו הלבן.
7. לאחר ששמעתי את הצדדים שוכנעתי כי התאונה ארעה כאשר הנהגת ברכב שבוטח על ידי התובעת ביצעה פניית פרסה ומיד כשנכנסה לנתיב הנגדי נפגעה על ידי רכב בו נהג הנתבע שביצע עקיפה.
כאשר נשאל הנתבע מדוע יצא לעקוף השיב כך בעמ' 5 לפרוט' הדיון:
"ש. הרכבים בנתיב הימני לשיטתך הם עמדו.
ת. כן.
ש. למה עמדו
ת. אין לי מושג. אני הסתכלתי בחלון לראות למה עמדו ולא ידעתי למה. החלטתי לעקוף כי היה רווח."
הנתבע עקף את הרכבים שלפניו כאשר הבחין שעמדו ונוצר רווח לפניהם והיה עליו לנקוט בכל אמצעי הזהירות בעודו מבצע את העקיפה, ככל שמצא לנכון לעקוף ולא להמתין כשאר הרכבים. משלא עשה כן, עיקר האחריות לתאונה מוטלת עליו.
יחד עם זאת, הנהגת ברכב המבוטח על ידי התובעת ביצעה פנית פרסה. באחריותה היה לוודא כי הנתיב הנגדי פנוי בטרם נכנסה לתוכו ובכלל זאת לוודא שלא מגיע רכב המבצע עקיפה כדוגמת הנתבע. לכן, אני מוצאת ליחס לה אחריות תורמת בשיעור של 20%.
8. לנוכח האמור, אני מחייבת את הנתבעים, יחד ולחוד, לשלם לתובעת תוך 30 יום את הסך של 11,677 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל וכן הוצאות משפט (אגרת משפט ושכר בטלה שנפסק לעדה) וכן שכ"ט עו"ד בסך 1355 ₪.
המזכירות תמציא פסק הדין לב"כ הצדדים.
ניתן היום, כ"ג אייר תשע"א, 27 מאי 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
